Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2008 по делу N А03-12151/2008-36 "В заявлении о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за реконструкцию объекта без разрешения на строительство отказано правомерно, поскольку наличие состава указанного административного правонарушения в действиях юридического лица подтверждено материалами дела."

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Р.Е.В.,
при ведении протокола судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Е", г. Барнаул
об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства, г. Барнаул о привлечении к административной ответственности,
при участии:
- от заявителя - Б.А.Е., доверенность от 18.08.2008 б/н,
- от административного органа - К.С.А., доверенность от 10.01.2008 N 1, К.Ю.А., доверенность от 08.12.2008 N 17

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Е" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства (далее - административный орган) от 30.10.2008 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявленных требований указало на то, что выполнение отделочных работ и работ по благоустройству прилегающей к зданию территории без разрешения на строительство не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Также указало на то, что административным органом при проведении проверки осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий не проводился.
Административный орган в отзыве на заявление доводы общества считает необоснованными. Указал, что оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 06.10.2008 Инспекцией государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства проведена проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства и выполнения требований предписания инспекции от 01.09.2008 N К-40 при строительстве объекта капитального строительства по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 251в.
В ходе проверки установлено, что обществом строительство указанного объекта осуществляется без разрешения на строительство. На момент проведения проверки велись отделочные работы первого этажа (в осях "1" - "21" по осям "А" - "Е") и работы по благоустройству прилегающей к зданию территории (устанавливались бордюрные камни).
По данному факту в отношении общества 20.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 211.
На основании указанного протокола и материалов проверки заместителем руководителя инспекции Т.В.Б. 30.10.2008 принято постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в суд с настоящим требованием.
Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 24 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, осуществляющие строительство архитектурного объекта без разрешения на строительство, несет ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Из материалов дела следует, что строительство торгового центра, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 251в, осуществляется обществом без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что свидетельствует о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Факт отсутствия на момент проверки разрешения на строительство объекта капитального строительства по указанному выше адресу обществом не отрицается.
Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, общество ссылается на отсутствие состава правонарушения, так как, по его мнению, выполнение отделочных работ и работ по благоустройству прилегающей к зданию территории не относятся к тем видам работ, на проведение которых требуется получение разрешения на строительство.
Однако данное утверждение общества подлежит отклонению ввиду нижеследующего.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является не только отсутствие разрешения на строительство, но и совершение застройщиком действий по осуществлению строительства, ведение текущей деятельности по строительству объекта - в данном случае торгового центра без разрешения на строительство.
В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Строительная деятельность включает в себя строительство или реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. N 174).
Таким образом, строительство градостроительного объекта - это комплекс работ по созданию нового градостроительного объекта и соответствующего инженерного обеспечения и благоустройства участка территории указанного объекта, из чего следует, что строительство начинается с начала производства данных работ и заканчивается фактическим созданием объекта, составлением акта приемки выполненных работ и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Поскольку в объем понятия "строительство зданий и сооружений" входит не только производство работ по возведению зданий и сооружений, но и общестроительные работы, являющиеся его составной частью, непосредственно связанных со строительством, то доводы общества свидетельствуют о неправильном толковании норм права.
Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что административным органом при проведении проверки не применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно не проводился осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и не составлялся акт о проведении такого осмотра.
Из представленных материалов дела действительно усматривается, что при проведении проверки административным органом протокол осмотра не составлялся. Однако проведение указанного процессуального действия является правом органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В данном случае несоставление протокола осмотра не могло привести к нарушению процессуальных прав заявителя, так как факт выполнения на момент проверки отделочных работ и работ по благоустройству прилегающей к зданию территории им не оспаривается.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания ввиду нижеследующего.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен штраф в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оспариваемым постановлением на заявителя наложен административный штраф в максимальном размере, установленном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в постановлении указана повторность совершения однородного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
Однако оспариваемое постановление не содержит мотивы, по которым административный орган пришел к выводу о необходимости назначения максимального наказания, предусмотренного названной выше нормой административного закона, при наличии только одного отягчающего обстоятельства.
Следовательно, назначение максимального наказания в данном случае нельзя признать обоснованным.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (п. 19).
С учетом наличия только одного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд считает необходимым и достаточным определить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства от 30.10.2008 N 211 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Е", г. Барнаул административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным в части назначения наказания.
Изменить постановление в данной части и определить обществу с ограниченной ответственностью "Е" меру наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд или кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Наверх