Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2008 по делу N А03-7667/2008-3 "Основания для привлечения муниципального образования к солидарной ответственности по долгу муниципального предприятия, связанному с оплатой поставленного товара, отсутствуют, так как истец не доказал, что договор поставки заключен во исполнение муниципального контракта."

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2008 года.
Решение суда в полном объеме изготовлено 27 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Л., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дело по иску открытого акционерного общества "У", г. Кемерово, Кемеровской области, к Муниципальному унитарному предприятию "К" Знаменского сельсовета Славгородского района, с. Знаменка Славгородского района Алтайского края, и Муниципальному образованию Славгородский район Алтайского края, г. Славгород Алтайского края, о взыскании 1 085 714 руб. 86 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Д. (доверенность от 10.04.2007 г.),
от ответчиков - не явились, извещены,

установил:

ОАО "У" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к МУП "К" Знаменского сельсовета Славгородского района, муниципальному образованию (далее - МО) Славгородский район Алтайского края о взыскании 25 000 руб., из которых 20 000 руб. - задолженность по договору поставки угля N 296/06 от 17.08.2006 г. и 5 000 руб. пени за период с 30.10.2006 г. по 20.05.2008 г.
Исковые требования обоснованы ст.ст. 309, 310, 486, 521 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по оплате полученного каменного угля, что привело к образованию задолженности и начислению пени в соответствии с п. 5.3 договора.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, увеличил размер суммы до 1 085 714 руб. 86 коп., в том числе - 712 976 руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу и 372 738 руб. 67 коп. - пени, начисленные за период с 30.10.2006 г. по 07.10.2008 г.
Определением от 20.08.2008 г., суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве солидарного ответчика муниципальное образование "Славгородский район", г. Славгород Алтайского края (далее - второй ответчик).
Требования истца о солидарной ответственности ответчиков обоснованы тем, что договор поставки N 296/06 от 17.08.2006 г. был заключен по результатам открытого конкурса на право заключения контракта на поставку угля для государственных и муниципальных нужд Алтайского края на отопительный сезон 2006 - 2007 годов. По ряду лотов, в том числе по Славгородскому району (лот 11), победителем признан истец. В качестве заказчика в условиях конкурса была указана Администрация Славгородского района (лот 11). По итогам конкурса между истцом и вторым ответчиком был заключен муниципальный контракт N 204/06 от 08.08.2006 г. (далее - Контракт), на основании которого впоследствии был заключен договор с первым ответчиком. Согласно п. 1.1 контракта предметом контракта является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2006 - 2007 годов муниципальных нужд МО "Славгородский район" на условиях, в порядке и сроки, определенных сторонами. Согласно пункту 4.2 контракта покупатель (МО "Славгородский район") гарантирует поставщику (истцу) своевременную оплату по контракту. Истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 532 ГК РФ, указывает, что при оплате покупателем товара по договору поставки для государственных нужд государственный заказчик признается поручителем по этому обязательству; полагает, что в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник должны отвечать перед кредитором солидарно. Истец считает, что поскольку второй ответчик являлся заказчиком по контрактам на поставку угля для государственных и муниципальных нужд Алтайского края на отопительный сезон 2006 - 2007 гг., то он является поручителем и должен отвечать перед истцом за неисполненные первым ответчиком обязательств по оплате поставленного угля для муниципальных нужд.
Ответчики в судебное заседание не явились, о его времени и месте согласно ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается по существу в отсутствие представителей ответчиков.
В судебном заседании истец вновь заявил об увеличении исковых требований до 1112 300 руб. 37 коп. за счет увеличения периода просрочки и суммы пеней до 399 324 руб. 18 коп., начисленной с 30.10.2006 г. по 20.11.2008 г.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает увеличение истцом размера исковых требований.
Истец настаивает на уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему, представил дополнительные документы. Просит взыскать с ответчиков также 2 800 руб. - командировочных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, представив в обоснование судебных издержек подтверждающие документы.
Ответчики отзывы на иск не представили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Гражданские правоотношения между ОАО "У" (истец, поставщик) и МУП "К" Знаменского сельсовета Славгородского района (1-й ответчик, покупатель) возникли из договора N 296/06, заключенного сторонами 17.08.2006 г., предметом которого явилась поставка угля в целях обеспечения отопительного сезона 2006 - 2007 годов на условиях, в порядке и сроки, определенных договором и приложениями к нему.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора поставка угля производится в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки (приложение N 1). Марки угля и объемы поставок определены в утвержденной спецификации (приложение N 2) на поставку угля. При этом приложения N 1 и N 2 являются неотъемлемой частью договора.
Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора цена угля определяется на основании утвержденной сторонами спецификации к договору. Цены на уголь не подлежат изменению поставщиком в течение всего срока действия договора. Покупатель гарантирует поставщику своевременную оплату по договору, которая производится по мере поставки угля в его адрес на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора истец в период с 29.09.2006 г. по 01.03.2007 г. поставил первому ответчику уголь на общую сумму 754 176 руб. 19 коп. Первый ответчик допустил нарушение условий договора, полученный уголь оплатил частично на сумму 41 200 руб., в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 712 976 руб. 19 коп.
Факт передачи угля первому ответчику, наличие и размер задолженности, подтверждается договором на поставку угля N 296/06 от 17.08.2006 г., приложениями к нему, актами приема-передачи угля с отметкой ответчика в получении, счетами-фактурами, актами сверки расчетов, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспорено ответчиками. Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчики доказательств уплаты долга в суд не представили.
Претензия истца от 06.03.2008 г. N 06/02-168 (л.д. 46) с предупреждением о необходимости погашения сложившейся задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа и удовлетворения.
Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.3 договора ответчик обязался за задержку оплаты продукции уплатить истцу пеню в размере 0,1% от полной суммы поставки за каждый день просрочки платежа.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней суд находит правомерным.
В соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным в судебном заседании, сумма пеней за период с 30.10.2006 г. по 20.11.2008 г. составляет 399 324 руб. 18 коп. Однако, учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд согласно ст. 333 ГК РФ находит необходимым уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию до 119 797 руб. 25 коп. (до 30% от заявленной).
Требование истца о взыскании в солидарном порядке суммы долга и пени с МО Славгородский район Алтайского края (второго ответчика) суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга. Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999 г., по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления вторым ответчиком в установленном законом порядке муниципальной гарантии несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств первым ответчиком по договору N 296/06 от 17.08.2006 г.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Второй ответчик не обязывался перед истцом отвечать солидарно за неисполнение первым ответчиком обязанности по оплате продукции.
При таких обстоятельствах суд не может признать второго ответчика поручителем первого ответчика, обязанным нести солидарную ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору на поставку угля N 296/06 от 17.08.2006 г., следовательно, требование о взыскании суммы задолженности и пени со второго ответчика солидарно с первым ответчиком удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме суд относит на ответчика - МУП "К" Знаменского сельсовета Славгородского района. В соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ ходатайство истца о возмещении суммы командировочных расходов в размере 2 800 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждено документально.
Руководствуясь статьями 4, 27, 49, 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "К" Знаменского сельсовета Славгородского района, с. Знаменка, Славгородского района, Алтайского края, в пользу открытого акционерного общества "У", г. Кемерово, Кемеровской области, 832 773 руб. 44 коп., в том числе 712 976 руб. 19 коп. - основного долга и 119 797 руб. 25 коп. - пени, а также судебные издержки в сумме 2 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
В удовлетворении требований к муниципальному образованию Славгородский район Алтайского края отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "К" Знаменского сельсовета Славгородского района, с. Знаменка, Славгородского района, Алтайского края, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 16 061 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Алтайского края.

Наверх