Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2008 по делу N А03-11355/2008-36 "Постановление о привлечении к административной ответственности признано недействительным, так как материалами дела не подтверждается надлежащее уведомление привлеченного к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении."

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Р.Е.,
при ведении протокола судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению производственного кооператива "П", Ельцовский район, с. Пуштулим
об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю, г. Бийск о привлечении к административной ответственности,
при участии:
- от заявителя - В.М., доверенность от 18.08.2008 б/н,
- от административного органа - Г.А., доверенность от 23.06.2008 N 03-20/007218,

установил:

производственный кооператив "П" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю (далее - административный орган) от 30.09.2008 N 98 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявленных требований указал на то, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно - дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя кооператива без надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, указал на необоснованное наложение инспекцией административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.1 КоАП РФ.
Административный орган в отзыве на заявление доводы кооператива считает необоснованными. Указал, что оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.09.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю по месту нахождения кооператива в с. Пуштулим Ельцовского района проведена проверка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
В ходе проверки установлено, что денежные средства, поступившие за 13.08.2008 по приходному кассовому ордеру N 37 на сумму 1 500 руб., не отражены в кассовой книге и не оприходованы в кассу кооператива. Соответственно, превышение выручки фискального отчета по сравнению с данными кассовой книги составило 1 500 руб.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 01.09.2008 N 000427.
По фактам указанных нарушений в отношении кооператива 05.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 9.
На основании указанного протокола и материалов проверки начальником МИФНС N 2 по Алтайскому краю Р.О. 30.09.2008 принято постановление N 98, в соответствии с которым ПК "П" привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, кооператив обратился в суд с настоящим требованием.
Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15.1 КоАП установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.
В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Согласно пункту 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.
Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге (пункт 24 Порядка).
Из положений указанных норм следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств.
При этом под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходе и расходу денежных средств в кассовой книге предприятия.
Одним из критериев установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежных средств в кассу предприятия является разница между показаниями контрольно-кассовой техники и кассовой книги организации.
Как видно из материалов дела, в кассовой книге кооператива не учтено поступление 13.08.2008 по приходному кассовому ордеру N 37 наличных денежных средств в сумме 1 500 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении кооперативом порядка ведения кассовых операций, в связи с чем вывод административного органа о наличии в его действиях состава правонарушения, указанного в диспозиции статьи 15.1 КоАП, является правомерным.
Однако требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа подлежат удовлетворению в связи с существенным нарушением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 2 названной нормы закона дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания было принято без участия законного представителя кооператива. При этом заявитель не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку телеграмма о месте и времени рассмотрения дела была направлена ПК "П" заказным письмом 26.09.2008 через Алтайский филиал "С" в с. Ельцовка и получена кооперативом в день рассмотрения инспекцией дела об административном правонарушении.
С учетом того обстоятельства, что местом нахождения кооператива является с. Пуштулим Ельцовского района, а дело об административном правонарушении рассматривалось по месту нахождения административного органа в городе Бийске, суд приходит к выводу о том, что извещение кооператива о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в день принятия оспариваемого постановления фактически лишило возможности законного представителя кооператива участвовать и представлять интересы кооператива при указанной процедуре.
Тем самым кооператив был лишен возможности воспользоваться при принятии оспариваемого постановления правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться юридической помощью защитника.
Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств его уведомления является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, поскольку кооператив был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и интересов по делу об административном правонарушении. Возможность устранения этого нарушения отсутствует.
Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя о необоснованном наложении на него административного штрафа в максимальном размере.
Согласно ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оспариваемым постановлением на заявителя наложен административный штраф в максимальном размере, установленном ст. 15.1 КоАП РФ, без указания обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Следовательно, назначение максимального наказания, предусмотренного названной выше нормой права, при отсутствии отягчающих обстоятельств, нельзя признать обоснованным.
С учетом приведенных выше оснований, суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю от 30.09.2008 о назначении производственному кооперативу "П" административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд или кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Наверх