Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2008 по делу N А03-11925/2008-17 "Факты самостоятельного устранения допущенного административного нарушения, отсутствия неблагоприятных последствий являются обстоятельствами, смягчающими ответственность, и основанием для назначения минимального размера штрафа."

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Б., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ц", г. Барнаул к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнауле об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
При участии представителей сторон:
От заявителя - П., доверенность от 01.09.08 г.
От заинтересованного лица - Г., доверенность от 19.12.07 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ц" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 20.10.08 г. N 01-08/153 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Не оспаривая постановление по существу, общество просит признать постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и отменить в связи с малозначительностью.
Административный орган в отзыве доводы заявителя не признал, просит в удовлетворении заявления отказать.
Как следует из материалов дела, 08.10.08 г. ведущим специалистом территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае Ж. в отношении общества составлен протокол N 01-08/153 об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Основанием для составления протокола об административной ответственности послужило нарушение обществом п. 3.15 Инструкции ЦБР от 15.06.04 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", выразившееся в нарушении срока предоставления документов для переоформления паспорта сделки в связи с внесением изменений в контракт.
На основании указанного протокола вынесено постановление N 01-08/153 от 20.10.08 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным Банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 1 ст. 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ, и содержатся в разделе 2 Инструкции ЦБ РФ от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).
В соответствии с п. 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.
Пунктом 3.15 Инструкции определено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:
3.15.1. Два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;
3.15.2. Документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);
3.15.3. Иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией;
3.15.4. Разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.
Сроки предоставления документов установлены в п. 3.15-1, согласно которому резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
Как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем, 17 января 2007 г., ООО "Ц" (поставщик) заключило контракт N 2 на поставку ткани с ТОО "И" (г. Усть-Каменогорск) (покупатель).
15.01.08 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым внесено изменение в п. 2.6 контракта которым изменена сумма контракта.
После подписания дополнительного соглашения, 20.02.08 г. на расчетный счет ООО "Ц" была зачислена сумма в размере 109 608 руб. поступившая от нерезидента, что подтверждается ведомостью банковского контроля, однако, общество до поступления указанной суммы на расчетный счет не переоформило паспорт сделки.
Переоформленный паспорт сделки был представлен в банк только 03.03.08 г.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении заявителем установленных п. 3.15 Инструкции единых правил оформления и переоформления паспортов сделки.
Следовательно, ООО "Ц" совершило действия, составляющие объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Довод заявителя о малозначительности правонарушения суд считает необоснованным исходя из следующего.
Паспорт сделки является основным объектом валютного контроля, то есть экономических интересов Российской Федерации, чем обусловлено наличие жестких требований его оформления, а также установление административной ответственности за нарушение этих правил.
Целью Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения, не связано с наличием тех или иных последствий.
Ссылка заявителя на то, что общество самостоятельно обнаружило и устранило совершенное им правонарушение до проведения проверки, представив паспорт сделки в банк, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Ц" состава вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанность по оформлению паспорта сделки лежит на лицах, осуществляющих валютные операции.
Таким образом, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и полагает, что у ООО "Ц" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Поскольку оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, суд признает его законным и обоснованным, в связи с чем, заявление общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ц" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ц", г. Барнаул из Федерального бюджета РФ 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 9452 от 28.10.2008 г. Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Наверх