Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2008 по делу N А03-7926/2008-18 "Поскольку установлено, что налогоплательщик искусственно увеличил число участников операций по продаже сырья с целью увеличения подлежащего возмещению НДС и расходов по налогу на прибыль, решение в части доначисления данных налогов, штрафа и пеней является законным и обоснованным."

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2008 г.
Судья арбитражного суда Алтайского края Т.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "К", с. Кулунда, Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю, г. Славгород о признании недействительным Решения N РА-55-13 от 30.04.2008 г. в части и встречное заявление инспекции о взыскании 10 058 082 руб.
при участии представителей сторон:
от заявителя - Ш.В. по доверенности от 22.07.2008 г.; К.В. по доверенности от 22.07.2008 г.; П.И. по доверенности от 22.07.2008 г.; Е.А. по доверенности от 22.07.2008 г.,
от заинтересованного лица - Ф.А. по доверенности от 19.09.2008 г.; Р.И. по доверенности от 10.10.2008 г.; Ч.Л. по доверенности от 10.10.2008 г., Н.А. по доверенности от 10.10.2008 г.;

установил:

Открытое акционерное общество "К", с. Кулунда (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю, г. Славгород (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения N РА-55-13 от 30.04.2008 г. в части доначисления 7 054 267 руб. налога на добавленную стоимость и 1 398 452 руб. 94 коп. пени по нему, 637 286 руб. налога на прибыль и 43 175 руб. 60 коп. пени по нему.
Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит признать Решение N РА-55-13 от 30.04.2008 г. недействительным в части доначисления 7 054 267 руб. налога на добавленную стоимость и 1 398 452 руб. 94 коп. пени по нему, в части доначисления налога на прибыль в сумме 495 852 руб. и пени по нему в сумме 36 547 руб. 13 коп., а также в части взыскания штрафа в общей сумме 1 072 961 руб.
Уточнения, с учетом мнения налогового органа, приняты судом к рассмотрению.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на неправомерное переквалифицирование инспекцией договора поставки N 14 от 01.01.2006 г., заключенного с предпринимателем П.В., и исключение из числа третьих лиц участников операций по купле-продаже молока. Считает, что наличие всех необходимых документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованность отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Инспекция заявила встречные требования о взыскании с общества 10 058 082 руб. налогов, пеней и штрафа по обжалуемому решению для их совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.
Суд, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.08.2008 г. принял встречное заявление инспекции для его совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.
В судебном заседании представитель общества просит заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении. Указывает на недействительность вынесенного налоговым органом решения, его несоответствие требованиям главы 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Встречные требования считает неправомерными и просит в их удовлетворении отказать.
Представители инспекции считают, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признают и просят в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве и встречном заявлении. Просят удовлетворить встречное заявление о взыскании с общества штрафных санкций, налогов и пеней в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании Решения N РП-055-13 от 30.07.2007 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По окончании проверки составлен Акт N АП-055-13 от 22.02.2008 г., в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства (л.д. 9 - 49 т. 2).
По результатам рассмотрения акта проверки и.о. начальника инспекции принято Решение N РА-55-13 от 30.04.2008 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 89 578 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 997 526 руб., и налога на землю в виде штрафа в размере 207 руб. Названным решением также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 43 175 руб. 60 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 398 452 руб. 94 коп., по налогу на землю в сумме 242 руб. 61 коп. и предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль в сумме 637 286 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 7 054 267 руб., по налогу на землю в сумме 1 032,98 руб.
Не согласившись в части с изложенными в решении выводами инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Неисполнение обществом требования об уплате налогов, пеней и штрафных санкций послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании указанных сумм в судебном порядке.
Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Как видно из материалов дела, в проверяемый период ОАО "К" осуществляло деятельность по производству молока, сливок и молочных продуктов.
В соответствии с договором субкомиссии N 9 от 01.01.2006 г., заключенным между ООО "М" (Комиссионер) и ОАО "К" (Субкомиссионер), в целях исполнения Комиссионером договора комиссии с третьим лицом - Комитентом, заявитель принял на себя обязанность по закупу сырья (молока) у третьих лиц - хозяйств и частного сектора для Комитента от своего имени, но за счет Комитента, а Комиссионер обязался выплатить Субкомиссионеру вознаграждение за выполнение этого поручения в размере 0,1%.
Кроме того, ЗАО "К" (Покупатель) заключило договор поставки N 14 от 01.01.2006 г. с индивидуальным предпринимателем П.В. (Поставщик), согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать максимально возможное количество молока и оплачивать не позднее 180 дней с момента получения товара.
При этом материалами дела установлено, что предприниматель П.В. является одним из комитентов по договору комиссии с ООО "М", для которого заявитель закупает молоко по договору субкомиссии.
В рамках договора субкомиссии N 9 от 01.01.2006 г. заявитель закупал молоко у хозяйств и передавал его ООО "М", которое последним передавалось третьим лицам, в том числе предпринимателю П.В. По условиям договора ООО "М" должно было выплатить заявителю комиссионное вознаграждение в размере 0,1% от стоимости закупленного молока и возместить заявителю все затраты по закупу молока.
Фактически заявителем были выставлены счета-фактуры на оплату услуг по закупу молока и автоуслуги. При этом, счета-фактуры на комиссионное вознаграждение не выставлялись и не оплачивались. Ссылка заявителя на включение комиссионного вознаграждения в указанные счета-фактуры является необоснованной, не подтвержденной документально. Иных доказательств, подтверждающих данный довод заявителя, в материалы дела не представлено. Таким образом, отсутствие у заявителя доказательств получения вознаграждения по заключенному договору свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели и экономической выгоды, о чем он указывает в своем заявлении.
На основании статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Доказательств получения от комитента денежных средств для исполнения поручения, заявитель суду не представил.
Налоговым органом установлено, что заявитель ежемесячно несет затраты на транспортировку, приемку, охлаждение молока, уплату процентов за пользование банковским кредитом, а затем передает его по договору субкомиссии N 9 от 01.01.2006 г. ООО "М", чтобы потом купить это же молоко у предпринимателя П.В. по более высокой цене.
Ссылка заявителя, в обоснование экономической выгоды и деловой цели, на возможность рассрочки по оплате в течение 180 дней, судом во внимание не принимается, поскольку ОАО "К", понеся указанные выше затраты сейчас, получал расчет от ООО "М" через 5 - 6 месяцев путем взаимозачетов с третьими лицами.
Отсутствие разумной экономической цели при исполнении договора комиссии подтверждается самостоятельными расчетами за поставленное молоко, на основании выставленных счетов от поставщиков, со своего расчетного счета, за счет своих собственных и заемных средств (кредитный договор).
Суд соглашается с выводами инспекции о невозможности и нереальности перемещения молока (сырья) по договору поставки с предпринимателем П.В. ввиду отсутствия у последнего необходимого оборудования, транспорта, основных средств, персонала.
Не подтвержден заявителем и факт отгрузки и перемещения молока (сырья) в адрес ООО "М", поскольку не представлены на проверку и в судебное заседание подтверждающие документы: путевые листы, ежедневные счета-фактуры на отгруженное молоко, товаро-транспортные накладные, сведения о регистрации отгрузки из сырьевой лаборатории. Факт отсутствия перемещения молока подтверждается переоформительскими письмами из содержания которых следует, что молоко никуда не перемещалось, а просто списывалось с карточки одной организации на карточку другой. Данный факт подтвержден представителем заявителя в ходе судебного заседания и отражен в протоколе судебного заседания.
Ссылка заявителя на переоформительские письма от 31.01.2006 г. и 31.08.2006 г. о переоформлении молока с карточки ООО "А" и ООО "С" на карточку предпринимателя П.В., судом во внимание не принимается, поскольку ОАО "К" никаких отношений с указанными организациями не имело.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано на то, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
На основании исследования указанных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что обществом был искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами и действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место искусственное увеличение числа участников операций по продаже сырья (молока) с целью увеличения подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, создания видимости оплаты сырья поставщику по более высокой цене по сравнению с ценой, по которой ОАО "К" приобретало молоко у сельхозпроизводителей.
При этом, суд не соглашается с выводом налогового органа о наличии оснований для переквалификации договора поставки N 14 от 01.01.2006 г. в соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку исключение третьих лиц из участников операций по указанному договору не является переквалификаций самой сделки, совершенной налогоплательщиком.
Следовательно, дело по встречным требованиям инспекции подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации, если ее обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что фактически налоговым органом не производилась переквалификация договора поставки N 14 от 01.01.2006 г., в соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, то у инспекции отсутствуют основания для взыскания сумм налогов, пени и штрафов в судебном порядке. По мнению суда, исключение налоговым органом третьих лиц из участников операций по указанному договору не является переквалификаций самой сделки совершенной налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку, статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок взыскания налогов, пени и штрафов, то производство по встречному заявлению налогового органа подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган вправе осуществить взыскание налогов, пени и штрафов в порядке установленном статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя, но не взыскиваются, поскольку уплачены им при подачи заявления в суд.
Руководствуясь статьями 27, 29, 34, 35, 49, 65, 110, 132, 150, 151, 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначально заявленных требований отказать. По встречным требованиям производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.

Наверх