Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2008 по делу N А03-240/2007-23 "Первоначальный иск о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества и встречный иск о признании права собственности на указанный объект удовлетворены частично, поскольку из представленных доказательств определить доли сторон в спорном имуществе не представляется возможным, при этом суд признал доли сторон равными."

Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2008.
С мотивировочной частью решение изготовлено 31.10.2008.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи К.Т., при ведении протокола секретарем П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ч.Н., г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "О", г. Барнаул, о признании права собственности и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "О" к индивидуальному предпринимателю Ч.Н. о признании права собственности с участием третьих лиц: 1) Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, 2) общества с ограниченной ответственностью "А", г. Барнаул,
при участии представителей:
от истца: П.А., по доверенности от 01.09.2008 г.;
от ответчика: А.А., по доверенности от 05.02.2008 г.;
от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Ч.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "О" (далее ООО "О") о признании права собственности на 11/100 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - автомобильную газозаправочную станцию (передвижную), литер С, расположенную по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 46 (далее АГЗС).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит признать право собственности на объект недвижимого имущества - автомобильную газозаправочную станцию (передвижную), литер С, расположенную по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 46.
В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор простого товарищества, в соответствии с условиями которого стороны договорились объединить усилия по строительству автомобильной газозаправочной станцией. Все расходы на строительство газозаправочной станции нес истец, в то время как проектная и разрешительная документация оформлялась на ответчика. Со ссылкой на п. 1 ст. 218 ГК РФ, истец полагает, что право собственности на созданный объект недвижимости должно быть признано за ним.
Ответчик с исковым требованиями не согласился, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (уточненным 01.10.2008 г.) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - автомобильную газозаправочную станцию (передвижную), литер С, расположенную по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 46. Встречные исковые требования обоснованы ссылкой на п. 1 ст. 218 ГК РФ и мотивированы тем, что согласно проектной документации, застройщиком объекта выступало общество с ограниченной ответственностью "О". Строительство осуществлялось за счет заемных средств, в том числе полученных от Ч.Н. Денежные средства Ч.Н. возвращены в полном объеме.
Определением арбитражного суда от 23.03.2007 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-8786/06-11. Определением от 02.10.2007 г. производство по делу возобновлено.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, в том числе в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителей, для уточнения исковых требований и представления дополнительных доказательств по делу.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает дело без участия представителей третьих лиц.
В судебном заседании 15.10.08 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 14 час. 17.10.08 и до 11 час. 30 мин. 22.10.08. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании истец по основному иску в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, исходя из фактически понесенных затрат на строительство объекта, просит признать право собственности на 89/100 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - автомобильную газозаправочную станцию (передвижную), литер С, расположенную по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 46.
Суд принимает уточнение исковых требований.
Истец по основному иску - Ч.Н. на уточненных исковых требованиях настаивает.
Ответчик по основному иску - ООО "О" возражает против удовлетворения иска, настаивая на доводах уточненного встречного искового заявления, указав, что предпринимателем Ч.Н. не представлено доказательств возведения объекта за свой счет.
Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения встречных исковых требований, представил отзыв на встречный иск, указав, что ООО "О" не представило доказательств возведения объекта за свой счет. Кроме того, заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для обращения с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку ООО "О" с начала строительства, то есть с 01.01.2001 г., знало об отсутствии обязательств перед Ч.Н. по договору о совместной деятельности по строительству АГЗС и на момент регистрации прав долевой собственности - 28.12.2004 г. знало о нарушении своих прав. Таким образом, срок исковой давности начал течь 28.12.2004 г. и, к моменту предъявления встречного искового заявления, истек.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "А" представило отзыв на иск, в котором поддержало исковые требования индивидуального предпринимателя Ч.Н., который передал ему права на 89/100 долей АГЗС, но регистрация перехода права в настоящее время не произведена.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав свидетелей по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
01.01.2001 г. между обществом с ограниченной ответственностью "О" (предприятие) и индивидуальным предпринимателем Ч.Н. (партнер) подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности), в соответствии с условиями которого предприятие и партнер обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления коммерческой деятельности.
Пунктом 1.2 договора стороны определили, что вкладом предприятия в совместную деятельность является поиск и осуществление выгодных сделок, рынков приобретения и сбыта товаров, предоставления производственных площадей и оборудования, ведение технической документации и контроль при эксплуатации опасных производственных объектов, а также автотранспорт.
Вкладом партнера явилась автоцистерна ППЦ-12 и беспроцентный денежный кредит.
Прибыль, полученная от совместной деятельности, распределяется по 50% предприятию и партнеру (п.п. 3.1 - 4.2 договора).
В период с 01.08.2000 по 01.102002 предприниматель Ч.Н. работал в ООО "О" в качестве главного инженера и заведующего АГЗС.
13.03.2002 постановлением администрации г. Барнаула N 402 ООО "О" предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 0,7998 га для строительства передвижной автомобильной газозаправочной станции в границах стройгенплана по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 46, в тот же день заключен договор аренды N 7458 земельного участка, срок действия которого продлялся дополнительным соглашением от 27.12.2002 до 06.03.2003.
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18.04.2004 объект - автомобильная газозаправочная станция передвижная по пр. Космонавтов, 46 в г. Барнауле, заказчиком строительства которой является ООО "О", а эксплуатационной организацией - Ч.Н., принята в эксплуатацию.
27.09.2004 г. между сторонами подписано соглашение о внесении дополнений и изменений в договор простого товарищества от 01.01.2001, из пункта 1 которого следует, что в соответствии с договором стороны осуществили постройку объекта недвижимости - автомобильной газозаправочной станции (АГЗС) передвижной по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 46 на земельном участке, предоставленном обществу с ограниченной ответственностью "О" (предприятие) по договору аренды от 13.03.2002 N 6458, кроме того стороны определили, что доля предприятия в праве собственности на спорный объект составляет 11/100 долей, а доля партнера - 89/100 долей (пункт 5 соглашения).
На основании договора простого товарищества от 01.01.2001, соглашения к нему от 27.04.2005, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18.08.2004, утвержденного постановлением администрации г. Барнаула от 23.08.2004 N 2585, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 28.12.2004 осуществило регистрацию 11/100 долей за ООО "О" и 89/100 долей за предпринимателем Ч.Н.
Решением арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2006 по делу N А03-16295/05-25 в удовлетворении иска ООО "О" о признании договора простого товарищества и соглашения к нему недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано по тем основаниям, что указанный договор является незаключенным ввиду отсутствия достигнутого соглашения по всем существенным условиям. Решением арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2007 г. по делу N А03-8786/2006-11, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2007, удовлетворен иск ООО "О" к предпринимателю Ч.Н. о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на 11/100 долей ООО "О" и на 89/100 долей предпринимателя Ч.Н. в праве собственности на автомобильную газозаправочную станцию, литер С - сложная вещь единого функционального назначения, расположенную по адресу г. Барнаул, пр. Космонавтов 46.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, касающиеся строительства автомобильной газозаправочной станции, литер С - сложная вещь единого функционального назначения, расположенной по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов 46, частично исследовались арбитражным судом в ходе производства по делу N А03-8786/2006-11. При его рассмотрении было установлено, что строительство автомобильной газозаправочной станции истец и ответчик начинали вместе, затем строительство велось предпринимателем Ч.Н. Указанные обстоятельства подтверждены материалами данного дела, показаниями свидетелей К.Н., работающей с 1991 года по настоящее время главным бухгалтером ООО "О", К.Д., который пояснил, что строительством автомобильной газозаправочной станции занимался Ч.Н. Он покупал газ, вел документацию. При этом документы оформлялись на ООО "О".
Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд находит основной и встречный иски обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из материалов дела: подписанного сторонами договора простого товарищества и дополнительного соглашения к нему, технических согласований, договора подряда, архитектурно-планировочного задания, показаний свидетелей Б.В., К.Д., П.А., М.Н., М.С., следует, что индивидуальный предприниматель Ч.Н. и общество с ограниченной ответственностью "О" имели намерение совместно возвести газозаправочную станцию. До 2002 года строительство автомобильной газозаправочной станции осуществлялось при совместном финансировании, разрешительная документация оформлялась на ООО "О". После 2002 года строительство осуществлялось предпринимателем Ч.Н. на собственные средства, ООО "О" участия в строительстве не принимало вплоть до приема объекта в эксплуатацию 18.04.2004.
Несмотря на то, что договор о совместной деятельности и дополнительное соглашение к нему не содержали согласования по всем существенным вопросам и были признаны незаключенными, стороны руководствовались указанными договоренностями при строительстве объекта и объединили свои вклады в виде денежных средств, получения разрешительной документации на строительство спорного объекта и совместного его использования, в результате чего возникла общая собственность.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что доля Ч.Н. на вновь созданный объект - АГЗС составляет 89/100 истцом по основному иску не представлено.
В обоснование своих доводов истец по основному иску указал, что, согласно представленным ООО "О" бухгалтерской справки и документам, его расходы на строительство и содержание АГЗС в период с 11.04.2000 по 31.12.02 (в том числе оплата составления разрешительной, проектной документации) составляют 483 543 руб. 49 коп., тогда как из указанных расходов подлежат исключению расходы на содержание станции. Поэтому истец признает факт вложения ООО "О" в строительство объекта только 299 474 руб. 05 коп. и, ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных работ и строительных материалов от 04.02.08, согласно которому рыночная стоимость строительных материалов, затраченных на строительство АГЗС, составляет 2 632 172 руб., утверждает, что произведенные ООО "О" затраты в процентном соотношении к общей стоимости строительства (100%) составляют 11 процентов. Кроме того, ссылается на соглашение к договору простого товарищества от 27.09.2004, которым определены 89/100 долей в праве общей долевой собственности предпринимателя Ч.Н. и 11/100 ООО "О".
Однако суд отклоняет указанные доводы как необоснованные, поскольку незаключенный договор простого товарищества свидетельствует о намерениях сторон осуществить совместную коммерческую деятельность, но не порождает для них каких-либо правовых последствий. Ссылка истца на отчет об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных работ и строительных материалов от 04.02.08 также неправомерна, поскольку он составлен на основании представленных истцом материалов. Объективных данных (бухгалтерских документов, иных письменных доказательств), подтверждающих произведенные затраты на 89 из 100 процентов расходов истцом не представлено, его мнение о произведенных затратах со стороны ООО "О" субъективно, поскольку сторонами производились не только материальные затраты, но осуществлялась совместная организационная деятельность по осуществлению строительства (разработка и утверждение документации на строительство, получение необходимых согласований на использование земельного участка и начало строительства).
Также суд отклоняет как необоснованные доводы о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности о признании своего права собственности на основании следующего. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение указанного срока в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку основания для признания права собственности на весь объект недвижимости возникли у ООО "О" после признания договора простого товарищества незаключенным (решение суда от 19.06.06), а ранее зарегистрированное право оспорено истцом по основному иску в январе 2007 года, установленный законом срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.
На основании изложенного, суд полагает требования Ч.Н. подлежащими удовлетворению частично.
Истцом по встречному иску также не представлено необходимых доказательств возведения всего объекта недвижимости для себя одного и за свой счет. Его доводы об участии Ч.Н. в строительстве станции только как работника ООО "О" опровергаются приказами о приеме Ч.Н. в ООО "О" от 01.08.2000 и увольнении его с работы от 01.10.2002, актом ввода объекта в эксплуатацию, показаниями свидетелей, фактом эксплуатации АГЗС Ч. с 2004 года, другими материалами дела. Из представленных сторонами доказательств следует, что сложная вещь функционального назначения - автомобильная газозаправочная станция, создавалась сторонами для совместного использования с соблюдением закона и иных правовых актов. Оформление разрешительной документации на строительство на общество с ограниченной ответственностью, а не на предпринимателя, не свидетельствует о создании объекта недвижимости для ООО "О".
В связи с этим требования истца по встречному иску о признании за ним права собственности на весь объект недвижимости являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли собственников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований сторон о признании за каждым права собственности на 1/2 долю вновь созданного объекта - АГЗС.
Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска относится на общество с ограниченной ответственностью "О".
Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 132, 156, 163, 169 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя Ч.Н., г. Барнаул, удовлетворить частично.
Признать право собственности индивидуального предпринимателя Ч.Н., г. Барнаул, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - автомобильную газозаправочную станцию (передвижную), литер С, расположенную по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 46.
В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ч.Н., г. Барнаул, отказать.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "О", г. Барнаул, удовлетворить частично.
Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "О", г. Барнаул, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - автомобильную газозаправочную станцию (передвижную), литер С, расположенную по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 46.
В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказать.
С момента вступления в силу настоящего решения отменить принятые определением арбитражного суда от 15.08.08 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - автомобильной газозаправочной станции, расположенной по пр. Космонавтов, 46 в г. Барнауле.
Выдать индивидуальному предпринимателю Ч.Н. справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7214 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через арбитражный суд Алтайского края.

Наверх