Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2008 по делу N А03-11062/2008-36 "Отсутствие в торговой точке лица, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, сопроводительных документов, которые подтверждали бы легальность производства и оборота названного товара, является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ."

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Р.,
при ведении протокола судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "О", Алейский район, п. Александровский
об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю, г. Алейск о привлечении к административной ответственности,
при участии:
- от заявителя - Г., доверенность от 10.10.2007 б/н, С., решение учредителя от 08.06.2006 N 1, приказ от 08.06.2006 N 1,
- от административного органа - К., доверенность от 17.10.2008 N 05721

установил:

общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - административный орган) от 01.10.2008 N 92 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обоснование требований указало на то, что отсутствие сертификатов соответствия на алкогольную продукцию при наличии иных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, свидетельствует об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения. Кроме того, указало, что все сертификаты на алкогольную продукцию имелись в торговой точке, но не были представлены проверяющим ввиду того, что продавец была занята обслуживанием покупателей, а проверяющие отказались дожидаться, когда она найдет требуемые документы. Также полагает, что выявленное правонарушение является малозначительным, так как не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административный орган в отзыве на заявление доводы общества считает необоснованными. Указал, что заявитель привлечен к административной ответственности при наличии законных оснований, в рамках полномочий административного органа и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15.09.2008 МИФНС N 10 по Алтайскому краю на основании поручения N 0000000200 от 15.09.2008 проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Алейский район, с. Вавилон, ул. Школьная, 20.
В результате проверки выявлены нарушения правил продажи алкогольной продукции, которые выразились в непредставлении на момент проверки контролирующему органу сертификатов соответствия на алкогольную продукцию следующих наименований: вино виноградное "Письма незнакомки", объемом 1 литр, дата розлива 06.12.2007, крепостью 40% в количестве 1 шт., вино виноградное "Долина виноделов" объемом 1 литр, дата розлива 07.12.2007, крепостью 40%, в количестве 3-х шт., вино "Запретный поцелуй" объемом 1 литр, дата розлива 04.12.2007, крепостью 40% в количестве 1 шт.
По данному факту в отношении общества 24.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
На основании указанного протокола и материалов проверки начальником МИФНС N 10 по Алтайскому краю 01.10.2008 принято постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.
Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Таким образом, согласно требованиям закона, сертификаты на алкогольную продукцию должны находиться непосредственно в торговой точке. При этом покупателям должна быть обеспечена возможность ознакомления с данными документами по их первому требованию.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как следует из материалов дела, сертификаты соответствия на реализуемую алкогольную продукцию (вино виноградное "Письма незнакомки", вино "Долина виноделов", вино "Запретный поцелуй") по требованию проверяющих во время проверки предъявлены не были. Сертификаты были представлены обществом в налоговый орган до составления протокола об административном правонарушении.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил продажи алкогольной продукции, в связи с чем у административного органа имелись законные основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что отсутствие сертификатов соответствия на алкогольную продукцию при наличии иных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, свидетельствует об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения, подлежит отклонению. Пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров прямо предусматривает обязанность продавца при продаже товаров ознакомить потребителя (в рассматриваемом случае проверяющего) с сертификатом или декларацией о соответствии. Однако в момент проверки сертификаты соответствия на часть реализуемой алкогольной продукции представлены не были.
Довод заявителя о том, что сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию имелись в момент проверки в магазине и впоследствии были предоставлены в налоговую инспекцию, не принимается судом во внимание. Факт наличия предусмотренных Законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ и Правилами сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию не освобождает заявителя от административной ответственности, так как отсутствие документов непосредственно в месте торговли и непредъявление их представителям проверяющего органа образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
В случае отсутствия указанных документов вообще ответственность наступает по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Отклоняется судом и довод заявителя о том, что проверяющим не была представлена возможность для представления сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию, поскольку согласно акту проверки ее продолжительность составила 1 час 35 минут (с 15 час. 00 мин. до 16 час. 35 мин.). Таким образом, общество располагало достаточным временем для представления (в случае их действительного наличия в торговой точке) всех необходимых документов при непосредственном проведении проверки, тем более, что по смыслу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров указанные документы предъявляются потребителю сразу же после поступления от него соответствующего требования.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество обязано упорядочить внутренний документооборот таким образом, чтобы иметь возможность своевременно предоставлять необходимые документы, не нарушая установленных правил торговли. Однако обществом не представлено суду каких-либо доказательств того, что сопроводительные документы на алкогольную продукцию находятся в систематизированном виде, позволяющем быстро найти необходимый документ.
С доводами заявителя о малозначительности данного нарушения суд также не может согласиться ввиду нижеследующего.
Правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, имеет своим объектом порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективную сторону правонарушения образует сам факт нарушения установленных правил розничной продажи данной продукции.
В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Кроме того, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливаются правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П).
Таким образом, нарушение правил продажи алкогольной продукции характеризуется значительной степенью общественной опасности.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности суд не усматривает.
Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах своей компетенции, установленной статьей 23.50 КоАП РФ.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Меру назначенного обществу наказания, которая определена в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, суд находит обоснованной.
С учетом приведенных выше оснований суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд или кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Наверх